Sri Lanka, Nepal und Myanmar: KI an den Rändern

Sri Lanka, Nepal und Myanmar zeigen, was die Einführung künstlicher Intelligenz an den Rändern der Weltwirtschaft hemmt, wo die bindenden Grenzen politisch und infrastrukturell sind, nicht technisch.

Sri Lanka:

Sri Lanka hat für die Region vergleichsweise gute Bildungsergebnisse und Alphabetisierungsraten und baute einen bescheidenen Exportsektor für IT-Dienstleistungen für internationale Kunden auf, konzentriert in Colombo.

Der Sektor liefert Softwareentwicklung, Technik für Finanzdienstleistungen und Geschäftsprozessarbeit, und mehrere sri-lankische Unternehmen haben regionale Größe erreicht.

Die schwere Wirtschaftskrise des Landes mit Staatsbankrott, Devisenmangel und langen Stromausfällen hat den Sektor hart getroffen. Unternehmen konnten weder Ausrüstung einführen noch ausländische Anbieter bezahlen, und die Auswanderung qualifizierter Fachkräfte beschleunigte sich stark.

Die Erholung ist teilweise. Die Grundlagen des Sektors, eine gebildete Erwerbsbevölkerung, Englischkenntnisse, bestehende Kundenbeziehungen, sind vorhanden; die Beschränkung ist die makroökonomische Stabilität, nicht die Fähigkeit.

Zu den Feldern, in denen KI eingesetzt wird, gehören Finanzdienstleistungen, die Bekleidungsfertigung, eine bedeutende Exportindustrie, in der Qualitätskontrolle und Nachfrageprognose greifen, sowie der Tourismus.

Nepal:

Nepal ist ein Binnenland, gebirgig und eine der ärmeren Volkswirtschaften der Region, mit einer Anbindungs- und Stromversorgungsinfrastruktur, die von äußerst schwierigem Gelände geprägt ist.

Der Technologiesektor ist klein, aber wachsend; Kathmandu beherbergt Auslagerungsbetriebe und eine Gründergemeinde. Nepalesische Ingenieure arbeiten in großem Umfang aus der Ferne für ausländische Kunden, was zu einer nennenswerten Devisenquelle geworden ist.

Überweisungen von im Ausland arbeitenden Nepalesen beherrschen die Wirtschaft, und die Nutzung digitaler Zahlungen ist stark gewachsen und bildet die Grundlage für Anwendungen der Finanztechnologie.

Anwendungen mit echtem örtlichem Nutzen sind die Modellierung von Katastrophenrisiken, da Nepal stark erdbebengefährdet ist und Erdrutsche und Überschwemmungen drohen, landwirtschaftliche Beratung in schwierigem Gelände und die Versorgung mit Gesundheitsdiensten dort, wo die Geografie den Zugang erschwert.

Die Stromversorgung hat sich mit dem Ausbau der Wasserkraft deutlich verbessert, und Nepal verfügt über erhebliches ungenutztes Wasserkraftpotenzial, das grundsätzlich Dateninfrastruktur tragen könnte, auch wenn Übertragungs- und Investitionsschranken hart sind.

Myanmar:

Myanmars Lage wird von der politischen Krise bestimmt. Nach der Machtübernahme des Militärs und dem folgenden Konflikt wurde der Technologiesektor, der im vorangegangenen Jahrzehnt der Öffnung rasch gewachsen war, schwer beschädigt.

Internetabschaltungen wurden ausgiebig verhängt, landesweit wie in einzelnen Regionen, was jedes internetabhängige Geschäft in den betroffenen Gebieten unmöglich macht. Die Überwachungsfähigkeit wurde ausgebaut, mit eigens dafür eingeführter Technik, und das ist die folgenreichste KI-bezogene Entwicklung im Land.

Viele Technologiefachkräfte sind gegangen, und internationale Unternehmen zogen sich zurück.

Die fortbestehenden Anwendungen sind begrenzt, und die humanitäre Lage überlagert alles.

Gemeinsame Bedingungen:

Alle drei hängen von ausländischer Cloud-Infrastruktur ab, und Devisenbeschränkungen machen das teuer.

Alle drei verlieren qualifizierte Kräfte an die Auswanderung, und alle drei haben nur begrenzte fortgeschrittene technische Bildung.

Für alle drei lautet die praktische KI-Frage nicht, ob Modelle entwickelt werden, sondern ob die grundlegende digitale Infrastruktur, Strom, Anbindung, Zahlungsverkehr, verlässlich genug funktioniert, damit überhaupt etwas darauf gebaut werden kann.

Der Ausblick:

Wo KI diese Volkswirtschaften erreicht, kommt sie über mobile Dienste, landwirtschaftliche Beratung, Katastrophenvorsorge und Fernarbeit, nicht über heimische Technologieindustrien.

Myanmar erinnert daran, dass technologische Entwicklung an politische Stabilität gebunden ist und dass dieselben Werkzeuge ebenso leicht der Überwachung wie den Diensten dienen können. Den Unterschied macht die Regierungsführung, nicht die Technik.